联系电话:
010-65259148
2、向权利人员工和客户散布负面信息是否侵犯商业秘密?被诉侵权人向权利人员工或客户散布权利人的负面信息,涉嫌《中华人民共和国反不正当竞争法》第十一条所规定的诋毁商誉 的侵权行为,但是,不属于该法第九条所规定的侵犯商业秘密的行为。如果被诉侵权人并非经营者,其不能单独实施诋毁商誉的行为,须与其他经营者共同实
(四)本案启示与重点问题解析1、员工信息是否属于商业秘密?属于何种商业秘密?如前所述,医美机构包括保健机构,员工是其核心竞争力之一,客户的体验和粘性依靠各机构员工的服务技能、态度和质量。医美机构寻找、录用员工需要付出一定的成本,且各员工到岗后,需要经过专门的培训以提升服务技能,医美机构需要付出大量的成
(三)人民法院关于本案焦点问题的评析1、原告主张的信息是否属于商业秘密。有关工作录音和客户信息及员工信息之经营信息,原告未说明并举证证实具体内容,人民法院无法判断其是否构成商业秘密,原告承担举证不能之后果。有关运行方案等公司文件,人民法院评析如下:(1)VIP客户档案,均为空白表格,无法体现客户名称、地址
(二)人民法院认定的事实原告2016年6月7日成立,从事中医保健和美容行业。被告2018年7月21日入职,同年10月8日离职,期间签署保密承诺书。原告主张的商业秘密内容为:1、原告员工与被告通话录音中提及被告任职期间大会发言,但无具体发言内容;2、客户信息和员工信息,但无具体内容,认为被告持有;3、运行方案等公司重要文
第一节 侵犯医美机构客户名单秘密典型案例解析客户名单是各医美机构的核心资产,是其经济收益的直接来源。权利人对其客户名单孜孜以求并加以保护,正是巩固和增强其竞争优势之必要。客户名单能够直接转化为经济收益,因而成为侵权人高频侵犯对象。一、深圳中福堂国医馆案(2019)粤0319民初553号案解析(一)双方诉辩意见原
第八章 医美行业商业秘密保护典型案例解析医美行业作为新兴产业,其高速发展的同时,相应的权益保护机制并未同步发展,尤其是医疗美容机构对其客户名单和相关技术秘密的保护,更是行业性薄弱环节。一方面是因为医美机构的客户与医美机构的雇员之间关系的粘性要远大于客户与医美机构之间的粘性,这是行业特性决定,因为客户直
2024年12月12日,北京仲裁委员会送达(2024)京仲案字第08299号案调解书。本案经过仲裁程序,促使双方达成调解,商理律师作为仲裁申请人一方的代理人,再一次成功维护了当事人的合法权益。
2、被诉侵权人侵犯权利人署名权与侵犯商业秘密之间的关系是怎样的?当被诉侵权人将他人技术秘密作为自己的技术申报专利时,构成《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款所列的“使用”及“披露”权利人商业秘密的行为;在权利人将自己的技术秘密“公开换垄断”的情形下,被诉侵权人将他人技术申报专利的行为,涉嫌侵犯
三、本案启示与重点问题解析1、围绕涉案技术信息,被诉侵权人与第三方签署技术转让协议或同等文件,能否证实技术信息的合理来源?实践中,被诉侵权人获取权利人的技术信息后,通过与第三方签署技术转让协议的方式,证明其技术信息源自该转让协议中的第三方,进而证实其技术信息的合理来源,最终达到规避侵权责任的目的。根据
3、关于一审程序未确认上诉人提交的证据1-5是否存在错误的问题。对于证据1-3,用于证明凯赛生物主张的技术受让于中国农科院,被上诉人不认可,至二审终结上诉人未提交该三份证据原件供核实;对于证据4-5,证明瀚霖公司自中科院受让涉案技术,但是该技术方案与涉案专利不同且中科院未对转让行为说明,真实性难以确认。4、关于
(二)二审法院关于焦点问题的评析1、关于一审判决认定涉案专利六至九权属纠纷不受诉讼时效限制是否正确的问题。无论一审原告雷某等人所提起的系确认之诉还是侵权之诉,因侵权行为持续存在,不受两年 诉讼时效限制。2、关于被上诉人是否参与涉案专利技术的研发以及是否具备涉案专利发明人和权利人诉讼资格问题。首先,雷某等
二、二审情况(一)二审诉辩意见及法律认定的事实一审被告曹某、王某、葛某、陈某、傅某与瀚霖公司不服一审判决,提起上诉称:一审法院认定相关专利权属纠纷不受诉讼时效限制存在错误;被上诉人未参与涉案专利技术研发不具备诉讼资格;一审法院对上诉人提交的证据1-5不予确认存在错误;上诉人涉案专利技术来源合法,不构成侵
3、凯赛生物及其关联方是否为专利权人或专利申请权人的问题。因涉案专利系雷某等人工作期间完成本职工作作出的发明创造,系职务发明,专利权及专利申请权归凯赛生物及其关联方。4、关于被告黄某、刘某是否侵犯原告发明署名权问题。因涉案专利发明人中黄某和刘某署名已删除,且在案生效判决书确认瀚霖公司擅自使用黄某和刘某
(二)一审法院对焦点问题的评析1、关于涉案专利六至九是否已超过诉讼时效问题。因原告提起确认专利发明人署名权的确认之诉,同时,确认王某等人侵犯了原告发明人署名权且侵权行为持续,故不受诉讼时效限制。2、关于被告王某等五人是否侵犯了原告雷某等专利发明人署名权问题。原告主张的技术秘密证据形成时间均早于被告自凯